?一、基本案情

第11211007號“歐完藝空”商標、第11211008號“普美術間”商標（以下分別稱爭議商標一、二）由張繼良（即本案被申請人）于2012年7月16日提出注冊申請，第10533879號圖形商標（以下稱爭議商標三）由被申請人于2012年2月27日提出注冊申請，爭議商標一、二、三均于2013年12月7日獲準注冊，核定使用在第11類“燈、汽燈”等商品上。2017年11月24日，爭議商標一、二、三同時被歐普照明股份有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：申請人“歐普 OPPLE及圖”商標經其長期宣傳使用，已為相關公眾熟知，爭議商標與申請人第1424486號“歐普 OPPLE及圖”商標、第6647559號“歐普照明 OPPLE”商標、第6401562號“歐普”商標、第6401564號“OPPLE”商標（以下統稱引證商標）已構成使用在相同或類似商品上的近似商標。請求依據《商標法》第三十條、第三十一條等規定，對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。

?

二、裁定結果

經審理認為，根據申請人提交的證據可以證明，申請人“歐普OPPLE及圖”商標在爭議商標申請注冊日前在“燈；日光燈管”商品上已為相關公眾所熟知，且申請人中文“歐普”商標與英文“OPPLE”商標已形成了對應關系。爭議商標一、二、三“歐完藝空”、“普美術間”及圖形商標結合后，易被識別為“歐普完美藝術空間及圖”，與申請人引證商標“歐普 OPPLE及圖”商標在文字構成、呼叫等方面相近，已分別構成近似商標。爭議商標核定使用的燈、汽燈等商品與引證商標核定使用的燈、汽燈等商品屬于同一種或類似商品，爭議商標一、二、三與引證商標共存于上述同一種或類似商品上，易使相關公眾對商品來源產生混淆誤認，已構成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，爭議商標一、二、三依法應予以無效宣告。

?

三、典型意義

商標相同是指兩商標在視覺上基本無差別。商標近似是指兩商標文字的字形、讀音、含義近似、商標圖形的構圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似。判斷兩商標是否構成近似商標，一般采取整體觀察與比對主要部分的方法，同時考慮商標本身顯著性、在先商標知名度及使用等因素。

按審查的一般標準，爭議商標三圖形與引證商標圖形在構圖要素、視覺效果等方面相近，構成近似商標。爭議商標一“歐完藝空”與引證商標“歐普OPPLE及圖”、爭議商標二“普美術間”與引證商標“歐普OPPLE及圖”，均存在一定差異，不符合構成近似商標的一般標準。但本案特殊性在于：首先，爭議商標一、二“歐完藝空”、“普美術間”均為左右結構且無具體含義的純文字商標，文字字體形式大小基本相同，組合在一起易被識別為“歐普完美藝術空間”，顯著識別部分“歐普”與申請人“歐普”文字完全相同。其次，申請人“歐普OPPLE及圖”商標具有一定獨創性，且經宣傳使用已為相關公眾所熟知。綜上可以認為，被申請人申請注冊爭議商標有攀附申請人“歐普”名牌的主觀惡意，有違誠實信用原則。對待該種惡意注冊可以從嚴運用商標近似裁量法律標準。一方面對知名度高、獨創性強的引證商標給予較高水平的保護；另一方面，對惡意注冊他人知名商標的行為給予更為嚴厲的打擊。故本案認定爭議商標一、二、三與引證商標分別構成近似商標。

?

爭議商標一：

爭議商標二：

爭議商標三：

引證商標：

本文標題和鏈接 “歐完藝空”商標、“普美術間”商標、以及圖形商標注冊的無效: http://www.novinka-kino.com/article/id/1013.html 轉載時請注明出處為詩宸商標查詢及本鏈接!

如有內容侵犯您的合法權益，請及時與我們聯系Email:75696531@qq.com，我們將第一時間安排刪除。