? ? ?異議人江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下稱異議人）于2017年3月6日對被異議人朱某（以下稱被異議人）經初步審定并公告的

第3612960號藍色經典、第3606409號海之藍等商標構成類似商品上的近似商標，違反了《商標法》第三十條的規定。

被異議人在第33類商品上申請多件摹仿異議人系列品牌的商標，主觀上具有攀附異議人系列品牌知名度的惡意，其行為有違誠實信用原則。

異議人同時提交證據材料，其旗下藍色經典及系列商標（夢之藍、天之藍、海之藍）所獲得相關榮譽材料，《人民日報》等媒體對異議人

及藍色經典系列品牌報道，被異議人多次申請藍色之海和 等摹仿異議人商標的檔案信息及被異議人所在公司部分產品的圖片等。

被異議人未在規定期限內作出答辯。

? ? ?本案中，異議人提交的所獲榮譽、宣傳報道等證據材料可以證明，異議人引證商標在第33類“酒（飲料）”等商品上具有一定知名度。

異議人提交的被異議人及所屬公司相關情況的證據材料可以證明，被異議人與異議人同屬一地，且均為白酒行業，被異議人理應知曉異議人商標。

? ? ?經查，被異議人在第33類“白酒”等商品上曾申請注冊藍天之海、藍色之海海天夢、藍包之海、藍色之海、藍色之海夢等多件與異議人在先注冊的海之藍、夢之藍等商標呼叫、含義相近的商標。其中，第9251741號 商標經核準注冊后，已由異議人于2015年提出無效宣告申請，

國家知識產權局商標評審委員會在無效宣告程序中裁定該商標與異議人在先注冊的藍色經典商標構成近似商標，予以無效宣告。

因此，被異議人具有明顯的摹仿、攀附異議人知名商標的主觀意圖，此種意圖更易增加雙方商標在實際使用中混淆的可能性。

因此，雙方商標已構成使用于類似商品上的近似商標。依據《商標法》第三十條、第三十五條規定，被異議商標不予核準注冊。

?

典型意義