?

? ? 杜某于2002年分別在蚊香、紙巾等商品類別上申請了多件商標，特別是由他擔任法定代表人的廣州黑人公司，還在電加熱裝置等商品上申請注冊商標，商標標志與“DARLIE黑人”品牌的圖形商標幾乎一致，只是在底紋和顏色上略有差異。好來及好維公司就杜某申請的上述商標，向原商標評審委員會提起無效宣告申請，獲得支持。杜某及廣州黑人公司不服向法院起訴，法院判決駁回。

?

法官提示

?

? ? 本案主要爭議焦點涉及到商標法中“其他不正當手段”的認定，但該法及《商標法實施條例》中均未對此做出進一步明確。

?

?

? ? 北京市高級人民法院發布的《商標授權確權行政案件審理指南》中，對什么是“以其他不正當手段取得注冊”也進行了規定，簡要來說主要包括以下情形：訴爭商標申請人申請注冊了多件商標，并且其申請的商標與其他主體的知名商標相同或者近似；訴爭商標申請人申請注冊多件商標，并且其申請的商標與其他主體的名稱、有一定影響商品的名稱、包裝、裝潢等商業標識相同或者近似；訴爭商標申請人有兜售商標的情形；訴爭商標申請人高價轉讓商標沒有成功，之后便向在先商標使用人提起侵權訴訟。

?

? ? 具體到本案，杜某及其公司注冊的商標共計66枚，且僅在2002年4月11日當天就申請注冊了37枚。其注冊的商標涉及行業類別跨度大，其中53枚商標與他人享有在先權利構成相同或類似，部分在先商標曾被認定為馳名商標，如在多個商品類別上申請注冊了“黑人”“DARLIE”商標，還申請注冊了“多芬”“珍妮詩”“拉芳”等商標，如“珍妮詩”牌餐巾紙、“Clean Clear 可伶可俐”牌殺蟲劑等。

?

? ? 杜某及其公司申請的前述系列商標與他人的知名商標構成相同或者近似，其注冊行為具有明顯的復制、抄襲他人高知名度商標的故意。因此，法院認定其注冊訴爭商標的行為已經構成了“以其他不正當手段”注冊的情形。

?

? ? 判斷訴爭商標是否屬于以“其他不正當手段”注冊的情形，并非僅考慮某一訴爭商標的注冊情況，而應著眼于申請人的一系列相關行為，正是由于其惡意注冊行為，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，損害了公平競爭的市場秩序，所以對其不正當注冊的商標予以無效宣告。