?

?

商評委：

在案證據(jù)不能證明“猴姑”對應(yīng)“猴頭菇”，不能證明“猴姑”成為核定商品的通用名稱；不能證明“猴姑”在核定商品上僅僅直接表示了商品功能特點（《商標(biāo)法》11條1款2項）；不易使公眾對商品質(zhì)量特點產(chǎn)生誤認(rèn)等（《商標(biāo)法》10條1款7項）；

?

一審：第三人在評審答辯時記述：

“2013年9月，江中猴姑餅干上市，邀請知性才女徐靜蕾為品牌代言人，并在各大衛(wèi)視投放電視廣告片。廣告一經(jīng)播出，就受到人們的關(guān)注，‘猴姑餅干，猴頭姑制成，養(yǎng)胃。上午吃一點，下午吃一點’成為人們耳熟能詳?shù)膹V告詞”。

相關(guān)公眾會將“猴姑”識別為“猴頭菇”的含義，進(jìn)而違反《商標(biāo)法》11條1款2項、10條1款7項；

?

二審：關(guān)于“猴姑”是否對應(yīng)“猴頭菇”：

根據(jù)《對癥蔬果速查全書》一書的記載，“猴頭菇”的別稱并非僅有“猴菇”一種，故據(jù)此難以認(rèn)定社會公眾或者相關(guān)公眾會認(rèn)為“猴頭菇”與“猴菇”之間具有對應(yīng)關(guān)系...且訴爭商標(biāo)“猴姑”的“姑”字與“猴頭菇”的“菇”字在字形、含義上并不相同，故可以認(rèn)定在訴爭商標(biāo)申請日時，“猴姑”與猴頭菇”未形成對應(yīng)關(guān)系......

原審法院基于相關(guān)公眾在日常生活中常在指代事物時省略部分文字的相關(guān)習(xí)慣等因素得出相關(guān)公眾會將“猴姑”識別為猴頭菇的含義，缺乏事實依據(jù)，屬于事實認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。

鑒于“猴姑”與“猴頭菇”并未形成對應(yīng)關(guān)系，故訴爭商標(biāo)標(biāo)志不會導(dǎo)致公眾對核定使用商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。同時，訴爭商標(biāo)標(biāo)志“猴姑”并非僅直接表示核定使用商品主要原料等特點，故訴爭商標(biāo)標(biāo)志具有顯著特征，且根據(jù)江中公司提交的在案證據(jù)，可以證明通過其對訴爭商標(biāo)在餅干等商品上的持續(xù)、廣泛的宣傳和使用，訴爭商標(biāo)標(biāo)志的顯著特征得以進(jìn)一步增強(qiáng)。

?

?

?

本文標(biāo)題和鏈接 猴姑與猴頭菇商標(biāo)注冊的判決: http://www.novinka-kino.com/article/id/983.html 轉(zhuǎn)載時請注明出處為詩宸商標(biāo)查詢及本鏈接!

如有內(nèi)容侵犯您的合法權(quán)益，請及時與我們聯(lián)系Email:75696531@qq.com，我們將第一時間安排刪除。